“Hoera, ik kan al lezen!” – Journal Club

Hoipiepeloi allemaal,

na een korte zomervakantie zijn we weer terug van weggeweest, en hoe! Lezen is cool, dus hierbij enkele interessante must-read-cutting-edge artikelen die ik recentelijk ben tegengekomen aan deze kant van de oceaan om over na te denken en te discussieren. Deze dienst is wederkerig: ik zie graag al jullie interessante artikelen in de Maascasualty mailbox tegemoet! Met eervolle vermelding in de volgende aflevering! Je weet wel: geven & nemen, voor wat hoort wat, de kringloop van het leven.

maxresdefault

Okay ik dwaal af:

Vasopressin, Steroids, and Epinephrine and Neurologically Favorable Survival After In-Hospital Cardiac Arrest:  A Randomized Clinical Trial – JAMA Oct 2013, Mentzelopoulos et al.

Dus al die dingen, en dan een betere neurologische uitkomst bij reanimatie. Alhoewel het lastig te interpreteren is wat de individuele effecten zijn van de geteste middelen (het was vasopressin en steroids vs. placebo) is het interessante data. Niet guideline changing voor nu, maar wel in de categorie moet-je-van-gehoord-hebben.
Artikel hier: http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleID=1713589

Preoxygenation and prevention of desaturation during emergency airway management. Ann Emerg Med March 2012 – Weingart, Levitan

Problemen voorkomen, altijd fijn. Kek stukje over preoxygeneren en meer tips & trucs om die dalende nummers en natte onderbroek tijdens intubatie te voorkomen.
Artikel hier: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22050948

Oncologic emergencies

De belangrijkste spoedeisende problemen in oncologische patienten. Leuk review stukje.
Artikel hier: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=oncologic+emergencies+mccurdey

Case 28-2013 — A 52-Year-Old Man with Cardiac Arrest after an Acute Myocardial Infarction

Case report over al reanimerend naar het cath lab met goede uitkomst. Meer data nodig (wie immer), maar wel leuk om te lezen en te overwegen in jonge patienten.
Artikel hier: http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMcpc1304164

Dit leek me wel weer even genoeg leesvoer voor nu.

Heb je een brandende vraag of sterke mening over een van de artikelen? Spuien wordt aangemoedigd en kan hieronder. Ook staan we altijd open voor feedback, dus ook dat horen we graag!

Tot de volgende keer maar weer!

Kusjekusjeknuffel,
Maite

lezen-is-leuk-5-ik-kan-al-lezen

Advertisements

HELP! Een ischemisch CVA! Trombolyse !

Of toch NIET?
“Een korte digitale reis in trombolyse land”

Het begon met een een leuke maar deprimerende voorstelling:
http://drgdh.wordpress.com/2013/01/12/drgdhs-adventures-in-wonderland-stroke-thrombolysis/
dit leidde tot een 2,5 uur durend onderhoud op
http://smartem.org/podcasts/smart-thrombolytics-acute-stroke
Het is even doorbijten of een enkeltje Groningen-Rotterdam nemen per trein, maar dan ben je meteen op de hoogte van de geschiedenis van de “stroke trails” Erg de moeite waard.

Voor de meer visueel ingestelde kun je dit ook beknopt terug vinden op:
http://www.thennt.com/nnt/thrombolytics-for-stroke
Zij verbinden ook een conclusie aan het totaal van alle trails: No Benefit Found!

Maar… waarom heb ik dan net in de Lancet iets anders gelezen?
“Recombinant tissue plasminogen activator for acute ischaemic stroke: an updated systematic review: and meta-analysis.”
Door: JM Wardlaw
Lancet 2012 Jun 23;379(9834):2364-72.

En deze zelfde auteur blijkt ook de Cochrane Stroke groep de leiden:
Cochrane review: Thrombolysis for acute ischaemic stroke
Door: JM Wardlaw
Editorial Group: Cochrane Stroke Group
Published Online: 7 OCT 2009
Assessed as up-to-date: 15 FEB 2009

Zij concluderen dat er wel degelijk een significatie reductie is in overlijden en afhankelijkheid in het dagelijkse leven, ondanks een toename in vroeg overlijden en symptomatische intracraniële bloedingen.
En uit het meer recente review in de Lancet, waarbij ook de IST 3 is opgenomen, concluderen ze dat er geen verschil is tussen 80 plussers en minners. Dat de grootste winst gehaald wordt met trombolyse de eerste 3 uur. En dat het verschil in mortaliteit de andere kant op schuift naar mate dat je eindpunt later neemt. Mortaliteit is de eerste dagen hoog in de trombolyse groep, maar wordt daarna lager in de trombolyse groep tov de placebo groep.

Vertwijfeld blijf ik achter…

Waarom komt er uit de reviews een veel duidelijker antwoord dan dat je zou verwachten uit de afzonderlijke studies? Hadden ze de studies die voortijdig zijn afgebroken wegens hoge mortaliteit niet ook moeten meenemen in de reviews?

Is het reëel om te zeggen dat de hoge vroege mortaliteit zich later weer teniet doet door de latere hogere mortaliteit in de groep met wellicht een slechtere functionele uitkomst (de groep die geen trombolyse heeft gehad)? Een patiënt verliest zo wel “levensdagen”.

Is het niet dat de uitkomst beter is in de eerste drie uur omdat hoe groter het CVA is hoe eerder een patiënt zich presenteert en hoe meer functionele winst er te halen valt?

HELP!
Commentaar en/of hulp is van harte welkom!

Amoxicillin anyone?

Amoxicillin for acute lower-respiratory-tract infection in primary care when pneumonia is not suspected: a 12-country, randomised, placebo-controlled trial.
Paul Little et al, The Lancet: infectious diseases

Published Online
December 19, 2012

Bij deze een van de eerste van vele RCTs op maascasualty.

Een overtuigend artikel over waarom we in het komende griepseizoen dus geen antibiotica moeten gaan geven aan mensen van wie we toch niet denken dat ze het nodig hebben. Wellicht is er wat te zeggen over de primaire uitkomst maat, die wat onorthodox is, en wat vinden jullie van de methodes, analyses en ethische aspecten?

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1473309912703006

Yuri